社会学可能/如何有【范式】？理论社会学工作坊录音稿（补遗）
按：
8月9日，公众号推送了理论社会学工作的录音稿（link：吕炳强、刘拥华、李钧鹏等10位师生【圆桌漫谈】社会学的理论流变与教育实践）。但那只是第二部分。第一部分因我操作不慎，误删了现场笔录稿。
后，幸得与会的华东师范大学社会发展学院张惠娟同学整理，有了下面这份补遗的稿件。如果说已推送的第二部分是漫谈治学路径，那这个第一部分则是聚焦一个问题：社会学可能/如何有范式？
理论社会学工作坊座谈会（录音稿）
地点：华东师范大学
时间：7月10日
场次：第二场次（下午）
与谈人：吕炳强（香港理工大学应用社会科学系首席讲师荣休）及华东师范大学社会发展学院师生
吕：《凝视、行动与社会世界》其实是我心目中的理论社会学的上半部，时隔十多年，下半部也基本成型，以上这篇只算简单介绍。我自己的理论社会学和一般人所见的不一样的地方是：我很明确地把理论社会学分成三部分——ontology[存在论台版 ，本体论大陆版]、realism[实在论]，即关于什么是社会的实在、hermeneutics[诠释论]，传统来讲即研究者对所研究的东西作出的解释（PS：注意与解释的区别）。
一个著名的称自己做理论社会学的例子是Randall Collins，他在 1988年左右的Theoretical Sociology里谈的理论社会学主要是ritual chains（仪式链）这一层。到 2000年左右的《互动仪式链》，他再次讲到这个仪式链。此外还有重要一层，他将社会的现象分为三层：meso-level、micro-level、macro-level，这个分类后来（大约八、九十年代）演变成一个很流行的概念即mirco-macro link.已经差不多到了斯梅尔瑟（帕森斯的学生，帕森斯写书时也有一起参与），与德国学者也一起搞这个。但严格来讲，渐渐在讲theoretical sociology的学者已经不多了，不多的理由有很多种。
“元问题”在社会学领域一直没能好好地作为一个讨论点，即社会学里面到底有多少种理论，多少个层面的理论？（目前）有很多种，是吧？大家都不会很仔细地去分“老大”，去分到底有多少种所谓的社会理论。（因此）会发现很多名词被用得很混乱，有人讲我是社会理论，有讲社会学理论，这两个用词最多。但到后期几乎没人敢讲“我是理论社会学”，原因是：到后期（继承帕森斯以后）以后，几乎没人敢说：我这套理论能够解释所有东西，能用到所有的范围内。时至今日更无人敢说我的这个理论整个社会学都能用。从科学的角度来讲，这是一种荒谬的状态。
为何说这种状态荒谬？
因为只要看所谓科学，比如自然科学。自然科学里面，物理学不用讲，物理学一定是有一个很大很大的理论、所有的其他理论基本上都能从它那里来。当然从历史上来讲，牛顿这种最古典的物理学一直统治了整个物理界大概一百多年。又到了Electromagnetic（麦克斯韦的电磁理论）的出现，牛顿的物理学无法解释这种现象。解释不了的时候，唯一的办法就是把电磁理论作为一种补充，一个例外。这当然似乎不理想，这种不理想的状态又到了爱因斯坦相对论时候才有了解决的方法。相对论的方法再往后，到了量子力学的时候，终于又有了一个理论物理学能够把物理学里面对的其他理论。到今天物理学的发展更为厉害了。
自然世界和社会世界可能不一样，不管你观点怎样。但从一个科学（角度）来看，我们总希望在一个学科里面、一个科学里面有一个非常统一的一个理论者的理论，像Thomas Kuhn（库恩）讲的paradigm（范式）。我们总是希望科学理论来自科学的课题，总有一个范式。社会学从来没有过paradigm,从来没有人能够很成功地做过。即使是帕森斯的年代认为这个能做，但后来发现他也没做成功。所以，到底怎么看社会学？社会学是不是有些理论根本不可能在科学范围里讨论？如果有些理论可以，那到底是什么理论？如果从这个入手就会对社会学本身理论有一个分类，我的分类是：社会学里有两个课题，一个是科学的课题，一个是思辨的课题。
首先是科学的课题，第一点肯定要讲究实证研究。所以在科学的命题里，一类的理论是某些理论在某些条件下它能够承受实证的探究。实证的探究包括很多，举个例子，社会学里的调查研究，人类学里的田野。在这里总是面对具体的，这些东西都很实在。实证研究讲究一种广义上的数据，不管这个数据是文字也好还是数字也好。然后呢，这个作为提出某些东西的hypothesis。这样的东西我称为 sociological theory。如果有一堆这样能做实证研究的理论，那么问题是，社会学里所有这一类的理论，有没有办法找出一个理论（general），然后前面的所有的这一类理论都作为这一个普遍理论（general theory)的一个例子？
有没有可能？我认为有可能。
问1（按：指第一位提问者，下同）：我认为是复数的、普遍的。
问2：社会学需不需要建立这样一个范式或者说宏大理论，它是否是一个真的命题，表示持疑。因为社会的本质复杂，充满特殊性，因此不太可能。
吕针对2的回答：首先问一句话，社会还没出现电磁理论之前，牛顿力学一直没找到一个反例说明它是错的。记住这一点，直到电磁效应出现以后才是一个非常重大的挑战。但在这之前整整有一百年内没找到一个牛顿力学的反例。这对你的想法是不是一个挑战？
问2：但我认为如果以牛顿力学为例，至少它是在一定时空范围内，牛顿力学可能成为一个范式，成为解释生活一切现象的理论。但您说的电磁理论的挑战正好说明了它超越了这个时空的边界，再次证明牛顿力学不是一个普世的、永恒的范式。可能我们对范式的理解不一样？
问3：问2的范式某种意义上相当于一种真理。很多人认为社会理论、社会学理论到了一定程度就接近于一种普遍的永恒的.......
吕:我的理解不一样。我以为你后面有个潜台词。这个潜台词是如果搞社会学，我的因果不在物理时空里。为什么呢？我们每个人的脑袋想的事情都不一样，所以，如果牛顿能做，社会学不一定能做，因为社会学所关心的事情不是物理时空里你能看见的东西。比如我们坐在一个桌子上谈话，我没法完全知道你在想什么，我是通过你说的话来理解你。他理解你跟我理解你都不一样，我把你的话当作后面有个潜台词但你没说，他就理解成真理的问题还是什么，但不管怎么样，你基本上反对我，现在你不是反对牛顿。所以起码在100年，没人发现一个牛顿的反例。这是历史啊，科学史上面的事情。
你现在的问题就是：绝不相信在研究这个人的行为也好、行动也好······能够这么清楚得拎出来。我绝对同意，我的同意跟你的一样，我对这个人本身的承认，对它的理解的承认、的有限性、逻辑，承认到了什么程度呢？我认为行动者一定是个奥秘。任何一个社会学理论、一个社会学的paradigm。如果他告诉我：我这个paradigm能够把行动者（行动者作为一个奥秘来讲）所有的奥秘都能结构的话，我认为它不是科学。它绝对不可能是个科学，因为我们很清楚地知道，我们对任何人的理解包括寄几，永远都不会全面理解。这就有个条件，如果社会学里面有一个paradigm，这个paradigm首先要承认的就是我们对人的认识是永远搞不清楚的。
下一个问题，如果作这个承认以后，是不是等于没科学了呢？我承认行动者是个奥秘是不是就等于说社会学不可能有科学，不可能有科学的课题？
问2:所以我觉得这里就要看我们如何界定“科学”。科学也有这方面的争论，如果像开始说的很实证的，实实在在的，更接近于自然的就叫做科学的话，那的确如刚刚所说，行动者是个奥秘，那社会学就很难成为一个科学的学科或知识体系。但是如果我们把看成一种···可不可以说是一种逻辑，因为我们有的时候也是在解释人的行动，（比如）解释社会啊，解释群体。如果我们的逻辑是贯通的，（并且）又能够在这个时空下解释人或群体的一些行动，那（社会学）是不是也是一种科学，能够指导我们去实践。所以觉得社科里面有很多矛盾的东西。
吕:当然是有矛盾的，如果没有这些矛盾就不可能到今天，在社会学里面几乎没有人承认能做出一个paradigm出来。但我刚好相反，我相信是能做的。先回到你那个问题上来，第一问题，牛顿的力学总共有三大定律，三大定律里面所用的entity很简单：....;particle。Particle只是一个意指，一个点，可没告诉你particle是个什么东西。The particle连一个hypothesis都不是，它不是一个能说明的东西。这也就等于牛顿的力学里面，所用的这个geometry（几何学）还是用最古典的欧式的geometry。欧式的几何学跟牛顿的物理学接受同一个不可检验的一个假设：欧式的几何学是集合点，一堆的点,成直线、成面，但这个点是什么从来没告诉你。而且他非常清楚地说，这个点我们是不能说明的，连定义都不能给，没有描述，它是没有dimension的，什么都没有的。牛顿的三大定律也是这样，连距离distance都没说。但好像我们明白了，非常明白什么叫距离。然后从距离的基础上，他才告诉你有velocity的出现，什么叫速度？Change of distance.然后再告诉你加速度，change of velocity。我们好像都非常明白，你说这个东西到底是逻辑呢还是有实证的基础呢？有吗？
问2：它最原始的点是一个假设
吕:如果我们在物理学里面能够给出个理论，这个理论完全的假设的话，它能不能成为一个paradigm？
问4：关于这个问题我跟吕老师讨论了很多次，我对行动者是个奥秘包括所说的社会学理论实证的研究少。但是我们所有的社会学理论的脉络里，没有哪个理论它会说它没有实证基础，像布迪厄做的研究，实证太多了，人类学基础（and so on），布迪厄是特别明显的一个。就是说这样一些理论都有实证的基础。
吕:这个东西有一个名词叫theoretical research program,这个名词是斯坦福的研究人员用过的名词。这个理论研究的纲领实际上是讲：在一堆互相搞教育的实证研究的这些，它（斯坦福研究）叫教育社会学。教育社会学肯定是实证的，不过有很多不同的实证。有人说我在这一堆的所谓的教育社会学实证研究里面，我能把那些理论的特征梳理出来。梳理出来以后发现，所梳理出来的东西完全能够在理论上把那些教育社会学里面做的实证研究都收归门下。这种东西实际上是：划定一个范围，这个范围里面做了很多实证研究。有人就看出是一种东西，理论上用它能够把这些实证研究的东西都能讲明白。这当然是一种方法。但是社会学里面有很多不同范围的理论，（比如）教育社会学、政治社会学、经济社会学、历史社会学.......实际上每一个范围都可能搞出一个所谓理论研究纲领。这个名词很有意思，它不说research theoretical program，而是把理论放在前面。这意味着，它要梳理出来的不是那些实证和数据，实际上是通过梳理把数据摆脱了。摆脱数据以后，这个概念已经比较接近牛顿的力学了吧。如果你接受这种摆脱数据，我下一个问题，既然教育社会学能够摆脱（数据），成为一个理论研究纲领的话，我有理由相信其他范围的也能摆脱。那么我有没有可能找出一个理论把所有的实证研究的数据——不管现在过去还是将来都能摆脱的？如果能的话，我们有理由相信能够找到一些东西叫作理论社会学（如果我们相信牛顿的力学是第一个理论物理学）。有没有可能？
问2:最初的经验data去data，达到所谓的particle，最终再上升到你所说的理论社会学这样一个真正的范式。但我觉得真正关键的就在于这个particle，我们是否承认这个点，如果承认它可能就会承认后面的理论社会学。如果不承认，比如这个点是否完善，能够涵盖所有的东西.....
吕:实际上这个问题古希腊人已经考虑过了，为什么不定义这个点?拒绝的理由很简单，如果不拒绝就必须回答你的问题。只要一定义这个点，它就立即会被引到实证、具体的例子上。所以他绝不定义，只告诉概念之中有什么东西，这个点没有长宽高，什么都没有。问什么是直线，他只能告诉你这条直线是最短的（如果真的是两个点之间的），但点还是没定义啊。如果你能接受这个，同时接受牛顿的，那为什么不能接受社会学有呢？我同样地可以在社会学里做一个这样的理论。
问2:您没必要说服我，但我想说的是我觉得这个点可能是流动的，无边无际的，如果建立在这个点基础上的东西岂不是也是流动的？
吕:流动不是不可能的，你看牛顿的速度——叫change of distance,虽然我们不见得明白，但是感觉我知道这是什么意思。如果非要你讲change of distance是什么意思，你只能告诉我它的中文翻译——距离的变化。如果继续问这个变化是什么，你就开始麻烦了。这在逻辑上叫作无限的后退，这实际上是无人可回答的。这也是他为什么始终不定义这个点的原因。
你同意就同意，反对就反对，那也是没得做了。如果理论社会学我说可能，就必须告诉你它如何成为一个可能。当我说如何是一个可能的时候，实际上已经进入了康德的哲学理论了。如果我不能提倡很具体的可能的方法，那我就无法回答你并证明我的说法有道理。
可能的办法实际上很简单。比如Ben上午做的那个研究报告，你（问Ben）是怎么做的、怎么想的？如果你不通过文字呈现出来，我们就不知道你是怎么想的。所谓文字如果回到语言学里面来讲，特别是放到Structure Linguistics来讲，就用最简单的那个，即索绪尔的那一个。
举例来讲，假如你要说一番话，叫作speech，在讲speech之前你必须要有几个概念，这几个概念必须要指明。其实就是一个sign，其中有两部分，signifier 和signified（能指所指）。它可以是个实物也可以是一个概念，例如Ben刚才用的一个概念叫“办学团体”，实际上当Ben说这句话的时候，是不会说出那个所指的，而是用能指说出来的。当Ben说“办学团体”“国家”“校长”.......实际上当Ben说话的时候已经脱离了数据，虽然都是在用能指来说，但实际上我们自己好像已经明白了。我们懂他的原因只不过是他说的那一番话之间，这些能指，有关的能指，从“办学团体”到“国家”.......之间是有关系的。它们之间的关系是互相的，帮着对方来定义，达到linguistic value（这里其实就是meaning的意思）。linguistic value所组织的，在索绪尔的语言学里就叫做语言即language，Ben说的那番话就叫做speech，索绪尔讲这实际上是semiotic system。
一个符号系统，实际上完全是一堆能指之的关系，这些关系组织成为一个系统，我们所说的话必须加入这个系统，否则就不可能被理解。如果这样去考虑，这个符号系统不是已经摆脱了数据了吗。如果把同样地概念放到牛顿的力学里，那三条定律完全是符号、完全是能指。就是到了后期，（例如）爱因斯坦的时候，E=MC2也是这样。同理，所有实证研究的社会学理论都可以得到一个semiotic system。我给出这个理论社会学完全是logic，完全是一个semiotic system，所有下面这些有实证研究的semiotic system都能被它收编安置。那我这个理论社会学是不是可以变成牛顿力学的状态。
在《理论大缸》推送过的相关文章：
吕炳强老师合辑：
第95期《社会学的科学课题》开放书稿，欢迎评论！布迪厄/巴斯卡/阿博特尽收书中！
第83期如何【精读细剖】ASR的理论论文？再来一次示范！（下）
第82期如何【精读细剖】ASR的理论论文？再来一次示范！（上）
第62期如何【精读细剖】一篇AJS理论文章？来次示范吧！（下部）
第61期如何【精读细剖】一篇AJS理论文章？来次示范吧！（上部）
第71期Gorksi(2013)为什么你应去在乎【批判实在论】？（吕炳强译）